免费咨询电话:
13263292928

观唐律所:“欧风卫浴”商标侵权纠纷案,成功获赔13万元

专注品牌法律服务咨询律师

原告陈某与被告福建省博仕洁卫浴实业有限公司(以下简称博仕洁公司)侵害商标权纠纷案在福建省泉州市中级人民法院进行公开审理。一审判决博仕洁公司立即删除公司官网上带有“欧风卫浴”字样的网页,并销毁带有“欧风卫浴”字样的宣传资料和包装;赔偿原告陈某经济损失(含合理费用)共计13万元。

案情摘要:

原告陈某经营欧风卫浴产品因品质优良深受消费者的欢迎和青睐,在行业内具有较高的知名度和影响力,其名下的“欧风OUFENG”“欧风OFUND”商标,除自己使用外还许可其他企业使用,尤其是公司规模庞大、实力雄厚的佛山市欧风卫浴有限公司,凭借优质的产品质量和良好的服务,在全国各地取得了良好的市场效果,也获得了消费者的高度认可,还邀请了影视明星于荣光做代言。近二十年来,经过陈某和被许可人在市场上长期、连续、大量的使用和宣传,“欧风OUFENG”“欧风OFUND”商标在指定商品已获得极高的知名度,并且陈某在便桶、淋浴用设备等卫浴产品上取得包含文字“欧风”标识的商标专用权。近期,陈某发现博仕洁公司未经许可在其公司官方网站(网址www.bosjie.com其IP地址为:122.224.81.235)上针对便桶、淋浴用设备等商品上突出使用“欧风”商标,以容易造成消费者混淆和误认的方式达到其获取不正当利益的不法目的,其行为侵犯了陈某注册商标专用权。博仕洁公司名下虽然有注册“欧风”商标但并未指定便桶、淋浴用设备等卫浴方面商品,不构成正当合理使用行为,博仕洁公司的这种使用行为具有一贯恶意,其曾于2017年抢注陈某持续使用且具有一定知名度的“OFUND” 商标,后被国家知识产权局以违反我国商标法第三十条规定为由予以驳回。然而博仕洁公司不知悔改,仍借用陈某的“欧风OUFENG”“欧风OFUND”品牌在卫浴方面的名气,傍名牌、搭便车,谋取自身的不正当利益,构成不正当竞争。博仕洁公司的上述行为侵犯了陈某商标权,同时构成不正当竞争行为,给陈某造成了不可估量的损失。

博仕洁公司针对原告陈某的诉讼请求进行答辩,辨称原告陈某无权单独向法院提起诉讼;其次,称其所使用“欧风卫浴”商标与陈某注册的商标不构成近似;再者称其已经取得11类第12673163号“ophone”和第19654210号“欧风”注册商标专用权,使用“欧风卫浴”合理合法;后称原告陈某未实际使用涉案商标,不能证明其损失,且认为原告陈某主张的金额明显过高。原告陈某和被告博仕洁公司当庭交换证据,双方在法院主持下交换证据并就证据的证明力及有效性进行质证。

法院审理:

法院认为,陈某系本案所涉第7025742号、第12960903号注册商标的权利人,上述商标尚在注册有效期内,受到法律保护。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款系对被许可人提起诉讼条件和诉讼地位的规定,并未对权利人起诉条件进行限制,故在本案所涉注册商标专用权被侵害时,陈某有权单独向人民法院提起诉讼。博仕洁公司关于陈某无权单独提起本案诉讼的主张,缺乏依据,不予采纳。第7025742号、第12960903号注册商标核定使用商品为第11类,且商标上均包含汉字“欧风”,而博仕洁公司其网站、加盟广告、画册上大量使用欧风卫浴的图标及“欧风卫浴”等对其卫浴产品进行宣传推广。虽然博仕洁公司使用的欧风卫浴的图标及“欧风卫浴”在字体、位置上与陈某的注册商标略有差异,但商标的设计风格、整体组合以及汉字部分的读音在相关公众中产生的观念和印象足以影响公众对商品的识别,容易导致混淆。因此,从整体的识别性审查,博仕洁以上述方式使用的欧风卫浴的图标及“欧风卫浴”,与陈某的注册商标构成近似。博仕洁公司在同类以及类似商品上使用近似的商标,构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定的商标侵权行为,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。博仕洁公司关于商标未构成近似以及其并未侵权的主张,缺乏依据,不予采纳。博仕洁公司应立即删除其官网(www.bosjie.com) 上“欧风卫浴”字样的网页,并销毁带有“欧风卫浴”字样的宣传资料和包装。依照《中华人民共和国商标法》第六十三条规定,侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。鉴于本案中没有证据证明陈某因被侵权遭受的损失或者博仕洁公司因侵权获得的利润数额,本院适用法定赔偿的方式确定博仕洁公司应当承担的赔偿数额。综合考虑博仕洁公司侵权行为的性质、期间、后果,案涉商标的声誉,案涉商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支,酌情确定博仕洁公司应当承担的赔偿数额为10 万元。陈某因本案诉讼委托律师代理并进行了相应的证据保全,现陈某要求博仕洁公司承担律师费、公证费,于法有据,应予支持。结合陈某为制止侵权行为发生的合理开支以及博仕洁公司赔偿的金额,酌情确定博仕洁公司应支付陈某律师费、公证费等合理费用共计3万元,共计13万元(包含合理费用)。

典型意义:

本案所涉“欧风卫浴”在行业内具有较高的知名度和影响力,案件审理广受业界关注,处理结果更直接关系到“欧风卫浴”这一品牌正常的生产经营活动和市场秩序的规范。福建省泉州市中级人民法院通过对《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国商标法》、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》以及结合《中华人民共和国民事诉讼法》中相关的重要法律问题的阐释,明确了该案的裁判标准,较好地平衡了双方之间的利益关系,在充分保护商标权的前提下,维护了公平有序的市场竞争秩序。

分享到:

典型案例

classic case

专注品牌维权,不负客户委托

查看更多典型案例

业务领域

business domain

精准满足企业需求,助推企业品牌健康发展

法律法规

Laws and regulations

熟知法律法规,维权有法可循

合作客户

Cooperative partner

他们都选择了观唐律师事务所

北京市海淀区西三环吴家场路1号院1号楼 13263292928
北京观唐律师事务所 版权所有京ICP备19009302号-1